QUEM DEVERIA SERVIR COMO EXEMPLO MORAL E ÉTICO NÃO É, E OS QUE NÃO DEVERIA, SÃO VISTOS ASSIM!

 HOMENS DIGNOS DE CARÁTER E PERSONALIDADE, COMO SÓCRATES, O MAIOR DOS FILÓSOFOS E PENSADORES, INVARIAVELMENTE SÃO VISTOS COM DESPREZO, IRRELEVÂNCIA E INDIFERENÇA, AS VEZES ATÉ COM CERTO DEBOCHE, JAMAIS SÃO MOSTRADOS COMO EXEMPLO DE HOMEM E SER HUMANO, EM NAÇÕES ONDE AS PRATICAS MORAIS, ÉTICAS E TAMBÉM CULTURAIS SÃO DEGRADADAS E DEGENERADAS, COMO NO BRASIL E SEU POVO PRIMITIVO, MORAL, ÉTICA, CULTURAL, INTELECTUAL E RACIONALMENTE. 

A DIVERSIDADE DE PENSAMENTO, GERA COISAS INTERESSANTES, A DE CULTURAS NEM TANTO, E A DE ETNIAS SÓ FAZ CONTRIBUIR COM AS MEDIOCRIDADES HUMANAS.

LEIS ESDRUXULAS MONSTRENGOS, VERDADEIRAS ABERRAÇÕES JURÍDICAS, EXISTEM SÓ PARA PUNIR POBRES NO BRASIL

 SE PROVAS INCONTESTÁVEIS OU INDUBITÁVEIS, É OU DEVERIA SER O FUNDAMENTO DETERMINANTE QUE A JUSTIÇA TEM QUE TER PARA CONDENAR OU ABSOLVER, COMO ENTÃO SE INVENTA TANTAS LEIS ESDRUXULAS OU MONSTRENGOS, VERDADEIRAS ABERRAÇÕES JURÍDICAS QUE TEM COMO ÚNICO FUNDAMENTO O SUBJETIVO E IMPROVÁVEL, ALEM DE CARREGADAS DE CONCEITOS FALSOS MORALISTAS, LEIS ESTAS QUE FICAM ENTRE O INSUSTENTÁVEL E O INCONSTITUCIONAL, E ALTAMENTE DESCRIMINATÓRIAS POR SÓ EXISTIR PARA PUNIR POBRES, OU SEJA AQUELES INDIVÍDUOS QUE NÃO POSSUEM RECURSOS ECONÔMICOS CAPAZ DE ARCAR COM OS CUSTOS DE BONS ADVOGADOS PARA LHES DEFENDER DE ACUSAÇÕES TÃO IMPROVÁVEIS QUANTO DESCRIMINATÓRIAS.                                     

SUPREMACIA RACIAL DO NAZISMO VS A CRIMINALIZAÇÃO CÍNICA DO "RACISMO"

 DO MESMO JEITO QUE A SUPREMACIA RACIAL DOS ARIANOS, PREGADA PELO NAZISMO DE HITLER, ERA UMA FARSA COM CONCEITO IDEOLÓGICO, ATÉ POR QUÊ RACISMO É UM CONCEITO TÃO SUBJETIVO QUANTO IMPROVÁVEL NA ESPÉCIE HUMANA, CRIMINALIZAR O IMPROVÁVEL COMO É O RACISMO SOB QUALQUER QUE SEJA O PRETEXTO MORAL OU ÉTICO COM QUALQUER QUE SEJA A DEFINIÇÃO, INJÚRIA RACIAL, PRECONCEITO RACIAL, DESCRIMINAÇÃO RACIAL ETC, É ALGO TÃO ESDRÚXULO QUANTO UMA ABERRAÇÃO JURÍDICA, QUE SÓ PODERIA EXISTIR MESMO É NO BRASIL.

PROVAS IMPROVÁVEIS!

 A JUSTIÇA PELO MENOS O QUE SE ESPERA DELA, SÓ DEVERIA SE UTILIZAR DE PROVAS QUE CORROBORE EM SUAS DECISÕES, QUE, SE, E QUANDO QUESTIONADAS OU CONTESTADAS, POSSAM SE SUSTENTAR EM FUNDAMENTOS EMBASADOS EM CONSTATAÇÕES NO MINIMO OU PELO MENOS CIENTIFICAS, SOB PENA DAS DECISÕES MAIS DO QUE CAIR NO CAMPO DAS INJUSTIÇAS FICAREM COM O DESCREDITO DAS SUBJETIVIDADES E DO EMPIRISMO, OU SEJA FALAR MAIS NÃO PODER COMPROVAR NADA DE FATO DO QUE AFIRMA E PROPÕE E ASSIM PROPOR O IMPROVISO E DUVIDOSO COMO PROVAS.