“NÃO ACREDITO NEM CONFIO EM PESSOAS MUITO MENOS EM PROFISSIONAIS, QUE ESTÁ SEMPRE CONDICIONANDO SEU TRABALHO E TUDO QUE FAZ, À FÉ E UMA PSEUDA AJUDA DO TAL DEUS, E NÃO A SUA CAPACIDADE, COMPETÊNCIA E EFICIÊNCIA PESSOAL OU PROFISSIONAL, AO COLOCAR ESSA CONDIÇÃO ELE DÁ UMA DEMOSTRAÇÃO DE QUE NEM ELE ACREDITA NELE, PORQUE OS OUTROS É QUE DEVE?”

“A PRISÃO É O ÚNICO LUGAR NO QUAL O PODER PODE MANIFESTAR-SE DA FORMA MAIS DESNUDA E EM SUAS DIMENSÕES MAIS EXCESSIVAS, E JUSTIFICAR-SE COMO PODER MORAL.” (MICHEL FOUCAULT – FILÓSOFO E PENSADOR FRANCÊS)

NEM SEMPRE A MAIORIA TEM RAZÃO OU ESTÁ COM A VERDADE

 - O MAIOR DE TODOS OS FILÓSOFOS E PENSADORES E PROVAVELEMENTE O PÁI DO ANARQUISMO, SÓCRATES, TINHA O HÁBITO DE PROVOCAR AS PESSOAS ACERCA DAQUILO QUE ELAS ACHAVAM QUE SABIAM, ENTRE ESTES QUESTIONAMENTOS, SE ELAS SE SENTIAM LIVRES NA DEMOCRACIA, COMO A MAIORIA DAS PESSOAS TANTO NAQUELA ÉPOCA QUANTO HOJE INVARIAVELMENTE SÃO LEVADAS A ACREDITAR EM ALGO, NÃO POR ELAS TEREM CERTEZA DAQUILO MAS PORQUE FOI O SISTEMA QUE LHES INDUZIRA À ACEITAR E ACREDITAR NAQUILO, ASSIM COMO O FAMIGERADO ‘EFEITO MANADA’ DA MAIORIA, QUE FAZ DA PESSOA SEM MUITO FUNDAMENTO E AUTO-CONFIANÇA UMA ‘PRESA’ FÁCIL A ACEITAR OU SEQUER QUESTIONAR MUITO MENOS CONTESTAR ALGO SÓ PORQUE A MAIORIA ACEITOU E ACREDITOU, SEJA NAQUELE ALGO, SEJA NOS CONCEITOS DE VALORES CONVENIENTES A SEGUNDOS INTERESSES OU INTERESSES EXCUSOS, INEXORAVELMENTE DAQUELES QUE DE FATO DETÊM E GANHA COM ESTES INTERESSES, POR ISSO MESMO QUASE SEMPRE TAIS CONCEITOS DE VALORES SÃO E DEVE SER CONSIDERADOS FALSOS, POR NÃO TER COMO FUNDAMENTO PRIORITÁRIO A RAZÃO, A VERDADE E A JUSTIÇA E SIM SÓ AQUILO QUE INTERESSA A QUEM OU AQUELES QUE DE FATO DETEM O PODER E OBVIAMENTE NÃO QUEREM MUITO MENOS GOSTA DE TER SEUS INTERESSES CONTRARIADOS. MAS A MAIORIA QUE SE CURVA A ESTES CONCEITOS DE VALORES, SEJA ELE ‘MORAL’ CULTURAL, IDEOLÓGICO E PRINCIPALMENTE RELIGIOSOS, ACHAM QUE ESTES CONCEITOS FORAM CRIADOS OU SURGIRAM ‘UNGIDOS’ PELA VERDADE, PELA RAZÃO E PELA JUSTIÇA, POR ISSO MESMO NÃO PRECISAM NEM CABE QUESTIONAMENTOS MUITO MENOS CONTESTAÇÃO, COM ISSO ESSA MAIORIA NÃO TEM O MENOR INTERESSE DE SABER QUÊM E POR QUE?, ‘EDITOU’ ESTES CONCEITOS DE VALORES, MESMO QUE JÁ VALERIA DE SEREM NO MÍNIMO QUESTIONADOS SÓ PELO FATO DE SEREM IMPOSTOS DE ‘CIMA PARA BAIXO’. COM TUDO ISSO O ‘STATUOS QUO’ PERMANECE INTACÁVEL E ESSA MAIORIA NÃO PASSA DE ‘MASSA-BURRA E DE MANOBRAS. MAS VOLTANDO AO GRANDE FILOSOFO E PENSADOR SÓCRATES, QUANDO ELE QUESTIONAVA AS PESSOAS ENTRE OUTRAS COISAS, QUERENDO SABER DELAS SE ELAS SE SENTIAM LIVRES NA DEMOCRACIA, AO RESPONDEREM QUE SIM, SÓCRATES, NA SUA ELOQUÊNCIA E SABEDORIA INCONTESTÁVEL, MOSTRAVA PARA ESTAS PESSOAS COMO ELAS ESTAVAM ENGANADAS E PORQUE ELAS PENSAVAM ASSIM. SÓ QUE ESSE COMPORTAMENTO CRÍTICO, QUESTIONADOR E CONTESTADOR DE SÓCRATES, INCOMODAVA E MUITO O SISTEMA DOMINANTE E OS GOVERNANTES, ATÉ PORQUE, A TAL DA DEMOCRACIA NÃO É EXATAMENTE AQUILO QUE ELA PREGA, OU SEJA, O POVO NO PODER, NEM AS LIBERDADES QUE ELA LITERALMENTE ‘VENDE’, AINDA MAIS AS LIBERDADES DE EXPRESSÃO, QUE INVARIAVELMENTE, DESNUDAM, DESMASCARAM, ENFIM, JOGAM POR TERRA AS FALÁCIAS, FARSAS, ENGANAÇÕES E MENTIRAS QUE A TAL DA DEMOCRACIA SEMPRE ‘VENDEU’, NA DEMOCRACIA VOCÊ ‘PODE TUDO’, DESDE QUE NÃO DESMASCARE SUAS FARSAS. ASSIM, SÓCRATES, QUE NÃO FOI SÓ O MAIOR DOS FILÓSOFOS E PENSADORES, COMO TAMBÉM PROVAVELMENTE O SER HUMANO DE MAIOR DIGNIDADE, CARÁTER E PERSONALIDADE, QUE JÁ EXISTIU, ELE PREFERIU ABRIR MÃO DAQUILO QUE INDISCUTIVELMENTE É O MAIOR BEM DE UM SER VIVO QUE É A VIDA, A ABRIR MÃO DAQUILO QUE TAMBÉM INDISCUTIVELMENTE É O MAIOR BEM DE UM SER VIVO PENSANTE DE FATO, QUE É A SUA DIGNIDADE ENQUANTO SER RACIONAL PROVIDO DE RAZÃO OU DE CONSCIÊNCIA CRÍTICA. E ASSIM PREFERIU MORRER, À VIVER SEM ESSE BEM MAIOR, SUA DIGNIDADE.

“AS CRENÇAS DE FÉ RELIGIOSAS, FOI NA VERDADE A GRANDE PRAGA A TER ASSOLADO A HUMANIDADE. EM NOME DE DE UM PSEUDO SER TODO PODEROSO DENOMINADO DEUS, QUE NÃO FOI NADA MAIS DO QUE UMA INVENÇÃO DA MENTE MAQUIAVÉLICA DO SER HUMANO NA SUA LUTA PELO PODER SOBRE SEUS SEMELHANTES, QUE ESSE MESMO SER HUMANO, MATOU, DIZIMOU E EXTERMINOU MILHÕES E MILHÕES DE PESSOAS AO LONGO DE SUA HISTÓRIA. O MAIOR GENOCÍDIO QUE SE TEM NOTÍCIA ATÉ HOJE E QUE FAZ TODOS OS MORTOS DE GUERRAS PARECER ‘FICHINHA’ DIANTE DELE, DAS CRUZADAS ATÉ OS DIAS DE HOJE, PASSANDO PELA INQUISIÇÃO RELIGIOSA DA IDADE MÉDIA, A CATEQUIZAÇÃO DE NATIVOS, POR ONDE OS GRANDES COLONIZADORES, ESPANHÓIS, PORTUGUESES E INGLESES, PASSARAM, OS MASSACRES DE JUDEUS E MUÇULMANOS PELA IGREJA E VICE-VERSA, AO QUE SE PRESENCIA NOS ÚLTIMOS TEMPOS COM O INSANO RADICALISMO FUNDAMENTALISTA ISLÂMICO E JUDEU, TUDO ISS FOI PRATICADO EM NOME DE DEUS, E ‘AS IGREJAS’ E RELIGIÕES COM SUAS CRENÇAS, RESPONDEM POR ELE.”

“SEGUNDO DIZEM OS QUE ACREDITAM NO TAL DEUS, NADA ACONTECE SEM A PERMISSÃO DESSE ‘TODO PODEROSO’, SE ISSO FOR VERDADE, ENTÃO PORQUE ESSE TAL DEUS, PERMITE QUE ACONTEÇA TANTAS DESGRAÇAS, TANTAS BARBARIDADES, TANTAS CRUELDADES ENFIM, TANTAS MALDADES E PIOR PRATICADAS PELOS SEUS PRÒPRIOS FILHOS OS SERES HUMANOS, E COM SUA TOTAL COMPLASCENCIA E CONDESCENDENCIA, SERÁ ENTÃO SADISMO OU IMPOTÊNCIA DESSE TAL DEUS PSEUDO TODO PODEROSO? E QUANTO AS INÚMERAS ANOMALIAS, DOENÇAS ETC, QUE AS CRIANÇAS JÁ NASCEM PORTADORAS DESTAS! PORQUE A CIÊNCIA OU O CONHECIMENTO CIENTIFICO DOS HUMANOS, TEM EXPLICAÇÃO PARA ISSO QUE ACONTECE E NA MAIORIA DOS CASOS TAMBÉM JÁ TEM COMO PREVENI-LAS OU MESMO CURA-LAS. NO CASO DA OMISSÃO DO TAL DEUS DIANTE DE TAIS SITUAÇÕES, SERIA UMA VINGANÇA DESSE SER ‘TODO PODEROSO’, PELOS ATOS DE DESOBEDIÊNCIA QUE OS SERES HUMANOS ADULTOS, SEUS FILHOS PRATICAM SE FOR ESSE TAL DEUS É MUITO CRUEL, VINGATIVO E ODIOSO, OU SEJA, TUDO AQUILO QUE SEUS SEGUIDORES DIZ QUE ELE CONDENA, OU É SIMPLESMENTE MAIS MAIS UMA MENTIRA SOBRE SEU TAL PODER, ONICIENCIA, ONIPRESENÇA E ONIPOTÊNCIA, EM OUTRAS PALAVRAS É INCAPACIDADE E INCOMPETÊNCIA MESMO DESSE TAL DEUS, PARA IMPEDIR QUE TUDO ISSO ACONTEÇA, ‘EMBAIXO DE SEU NARIZ’ ENFIM, APESAR DO SEU TOTAL CONHECIMENTO. COM A PALAVRA OS TEÍSTAS, OU SEJA, AQUELES QUE ACREDITAM E DEFENDEM ESSA FARSA CHAMADA DEUS. AGORA NÃO VALE SEUS DEFENSORES USAREM COMO SEMPRE OS MESMOS ARGUMENTOS OU RETÓRICAS ‘FURADAS’ QUE ELES USAM PARA CONVENCER OS SIMPLÓRIOS OU IDIOTAS, QUE OS SEGUEM E COMPARTILHAM DESSA FARSA.”

“COMO DIZ UM VELHO DITADO POPULAR, NÃO HÁ MAL QUE SEMPRE DURE NEM UM BEM QUE SEJA ETERNO.”

“PREFIRO MORRER DE PÉ, À VIVER DE JOELHO!” CELEBRE FRASE SEMPRE PROFERIDA EM VIDA, PELO CARTUNISTA FRANCÊS ‘CHARB’, EDITOR DO JORNAL FRANCÊS ‘CARLIE HEBDO’, COVARDE E INSANAMENTE ASSASSINADO JUNTAMENTE COM SEUS COLEGAS, PELOS MUÇULMANOS E SEU FANATISMO FUNDAMENTALISTA RELIGIOSO, TUDO EM NOME DE UM DEUS, ESSA VERDADEIRA PRAGA PREGADA E DEFENDIDA PELAS RELIGIÕES, COM SEUS CONCEITOS DE VALORES E SEUS DOGMAS, INVARIAVELMENTE ESQUIZOFRÊNICOS E FALSO-MORALISTAS. ESSA FRASE DE ‘CHARB’ É PARA POUQUISSÍMOS INDIVÍDUOS QUE PENSA ASSIM PORQUE SABE O VERDADEIRO VALOR DA DIGNIDADE NA VIDA, E PARA A EXISTÊNCIA DE UM INDIVÍDUO QUE SABE O QUE SIGNIFICA A DIGNIDADE. O PENSADOR E FILÓSOFO GREGO, SÓCRATES, É CERTAMENTE O MAIOR EXEMPLO DE UM SER VERDADEIRAMENTE DIGNO. EM TEMPO, SERÁ QUE EXISTE UM TIPO DE INDIVÍDUO ASSIM, NO BRASIL? DUVIDO!”

DEUS - ACREDITAR É UM DIREITO, INCLUSIVE IMPROVÁVEL.

 - NÃO HÁ DÚVIDA QUE É UM DIREITO, E AQUI NÃO SE ESTÁ DISCUTINDO ESSE DIREITO INQUESTIONÁVEL DE QUEM QUISER ACREDITAR NO QUE BEM ENTENDER, MAS O CONCEITO DE DEUS É ALGO TÃO ABSURDO PARA SE ACREDITAR, QUANTO É IMPROVÁVEL, E MAIS AINDA PARA AQUELAS PESSOAS CULTAS OU COM UM CERTO NÍVEL INTELECTUAL E PRINCIPALMENTE DE INFORMAÇÕES, QUE, PRESSUPOSTAMENTE DEVERIA TER UMA MÍNIMA CAPACIDADE DE DICERNIMENTO DO QUE É PROVÁVEL E DO QUE NÃO É PROVÁVEL, SUFICIENTE PARA NÃO SE DEIXAR LEVAR POR ALGO QUE SÓ É ACEITÁVEL NAQUELAS PESSOAS SIMPLÓRIAS, OU DE POUCA A NENHUMA CAPACIDADE INTELECTUAL, ENFIM, IGNORANTE, QUANTO AQUILO QUE É CERTAMENTE O RECURSO HUMANO MAIS IMPORTANTE NOS TEMPOS EM QUE VIVEMOS QUE SE PODE TER, QUE SÃO AS INFORMAÇÕES. COMO ALGUÉM COM ESSA MÍNIMA CAPACIDADE PELA SUA BAGAGEM INFORMATIVA, PODE ACREDITAR EM ALGO TÃO INGÊNUO, ‘BOBINHO’ E PATÉTICO, COMO É ESSE CONCEITO SIMPLISTA E SUBJETIVO, ALEM DE MANIQUEISTA, DE UM SER TODO PODEROSO, ONICIENTE, ONIPRESENTE E ONIPOTENTE, CAPAZ DE TER FEITO TUDO E TER CONTROLE SOBRE TUDO, EM ALGO TÃO ABSURDAMENTE IMENSO COMO É O UNIVERSO. E AINDA ESSE TAL DEUS TER COMO ‘SEUS FILHOS’ EXCLUSIVOS OS TERRAQUEOS OU SERES HUMANOS, NUM INSIGNIFICANTE TANTO QUANTO ABSURDAMENTE MINÚSCULO PLANETA, COMO É A TERRA, NUM DOS BILHÕES DE SISTEMAS PLANETÁRIOS, NUMA DAS MAIS DE 100 BILHÕES DE GALÁXIES EXISTENTES NESSE UNIVERSO, SEM DIZER QUE ESTES PRESUNÇOSOS TEÍSTAS AINDA ACREDITAM QUE ESTÃO SOZINHOS NESSE UNIVERSO TODO. COMO DIZIA O GRANDE ALBERT EINSTEIN, ‘...SE A TERRA É O ÚNICO PLANETA HABITADO, ENTÃO O UNIVERSO É UM GRANDE DESPERDÍCIO DE ESPAÇO’. VER PESSOAS SIMPLÓRIAS DIZENDO ACREDITAR EM ALGO POR MAIS IDIOTA QUE SEJA, É ACEITÁVEL PELA SUA IGNORÂNCIA NATURAL, MAS VER PESSOAS DITAS CULTAS DIZENDO ACREDITASR NESSE ‘CONTO DE FADAS’, SÓ PODEMOS DEDUZIR QUE, OU ESTAS PESSOAS PRESSUPOSTAMENTE CULTAS, NÃO SÃO CULTAS, OU ELAS NÃO ACREDITAM NESSE TAL DE DEUS, MAS FALTAM LHES CORAGEM E PERSONALIDADE FORTE, PARA SE ASSUMIR COMO ATEUS OU CÉTICOS.

IMPROBABILIDADE E LIBERDADE DE EXPRESSÃO NÃO SÃO SUFICIENTES, O FALSO MORALISMO SIM!

 ACUSAR ALGUÉM DE ALGO TÃO IMPROVÁVEL COMO É O CASO DE RACISMO, PODE SER CONSIDERADO MUITO MAIS GRAVE DE FATO, DO QUE O MOTIVO QUE O LEVOU A ACUSAÇÃO, OU SEJA, POR ‘RACISMO’, AFINAL DE CONTAS NÃO SE PODE JURIDICAMENTE ACUSAR NINGUÉM SEM QUE A ACUSAÇÃO TENHA UM FUNDAMENTO PASSÍVEL DE COMPROVAÇÃO, MESMO PORQUE, NÃO PODE HAVER CRIME SEM PROVAS, E A ACUSAÇÃO DE RACISMO, É IMPROVÁVEL, GOSTE OU NÃO, QUEIRA OU NÃO, CONCORDE OU NÃO ALGUNS, MAS A VERDADE É QUE, CRIMINALIZAR RACISMO, É ALGO TÃO ESDRÚXULO QUANTO UMA ABERRAÇÃO JURÍDICA. COMO PODE ACUSAR UMA PESSOA DE ALGO QUE NÃO EXISTE DE FATO, QUE É O CONCEITO DE RAÇA NA ESPÉCIE HUMANA, E A PALAVRA FINAL SOBRE ESSE TEMA A CIÊNCIA, QUE É INCONTESTAVELMENTE A VERDADEIRA AUTORIDADE EM QUALQUER TEMA PASSÍVEL DE DÚVIDAS, E A CIÊNCIA JÁ DEU A MUITO TEMPO ESSA RESPOSTA, QUANDO AFIRMOU QUE À ESPÉCIE HUMANA NÃO SE SUBDIVIDE EM RAÇAS E SIM EM ÉTNIAS. DIANTE DE TUDO ISSO, CRIMINALIZAR RACISMO, SÔA COMO UM ‘REMENDO’ EXTREMAMENTE FALSO-MORALISTA, FEITO PARA AGRADAR OS OFENDIDOS, JÁ QUE JURIDICAMENTE, INCONTESTAVELMENTE NÃO PASSA DE UMA ABERRAÇÃO, ALEM DE ESDRÚXULO.  USANDO COMO METÁFORA UM DITADO POPULAR QUE DIZ, É COMO ‘COLOCAR O CARRO ADIANTE DOS BÓIS’, SÓ PORQUE O DONO QUER QUE SEJA ASSIM. SE ALGUÉM AO INVÉZ DE CHAMAR O OUTRO DE ‘MACACO’ OU MESMO ‘FILHO DE MACACO’, CHAMA DE CAVALO, BURRO, ‘ASNO’, QUAL A DIFERENÇA? JÁ QUE ALEM DE IMPROVÁVEIS AS COLOCAÇÕES, ESTAS TAMBÉM SÃO PRECONCEITUOSAS. NO ENTANTO NÃO SE TEM NOTÍCIA DE QUE ALGUÉM TENHA FORMALIZADO UMA QUEIXA, SEQUER POR INJÚRIA, CONTRA AQUELE QUE O TENHA CHAMADO DE CAVALO, BURRO OU ASNO, SERIA SÓ PORQUE NÃO É CRIME MUITO MENOS HEDIONDO CHAMAR ALGUÉM POR ESTES NOMES APESAR DE NÃO HAVER NENHUMA DIFERENÇA DE CONCEITO. O ‘RACISMO’, JAMAIS DEVERIA SER USADO COMO FUNDAMENTO, ATÉ PORQUE JÁ EXISTE FORMAS DE CLASSIFICAR UM PRECONCEITO OFENSIVO, QUE SERIA O DE INJÚRIA, ALGO JÁ PREVISTO NA LEI, MAS NUNCA UMA ALEGAÇÃO DE RACISMO, QUE ALEM DE SER UM CONCEITO IMPROVÁVEL, CRIMINALIZA-LO TERMINA POR FERIR UMA DAS MAIORES CONQUISTAS INDIVIDUAIS DO SER HUMANO, QUE É O DIREITO A LIBERDADE DE EXPRESSÃO, NA SUA TOTALIDADE, OU SEJA, EXPRESSAR O QUE PENSA OU OPINAR INCLUSIVE DISCORDANDO, OPTAR PELO QUE ENTENDA SER MELHOR OU MAIS CONVENIENTE. E PODE PARECER ABSURDO PARA ALGUNS, MAS NINGUÉM PODE NEM DEVE, SER OBRIGADO A GOSTAR DO OUTRO, MUITO MENOS CONCORDAR COM QUEM QUER QUE SEJA, SÓ PORQUE O OUTRO É DE COR DIFERENTE DA SUA OU PROFESSA CRENÇAS DE FÉ RELIGIOSA. NÃO É POR ACASO QUE AS NAÇÕES VERDADEIRAMENTE SÉRIAS, EVOLUÍDAS, CIVILIZADAS, ENFIM LIVRES, ONDE O ESTADO DE DIREITO É UM FATO E NÃO UMA ‘LETRA MORTA NO PAPEL’, NÃO CRIMINALIZARAM O RACISMO, QUE PODE SER CONSIDERADO, IGNORÂNCIA, FALTA DE EDUCAÇÃO, DE INFORMAÇÃO E ETC, MAS JAMAIS UM CRIME. COMO DISSE CERTA VEZ O MINISTRO DO SUPERIOR TRIBUNAL FEDERAL, LUÍS ROBERTO BARROSO. ‘A LIBERDADE DE EXPRESSÃO DEVE SER TRATADA COMO UMA LIBERDADE PREFERENCIAL, A LIBERDADE DE EXPRESSÃO NÃO É UMA GARANTIA DE VERDADE OU DE JUSTIÇA. ELA É UMA GARANTIA DA DEMOCRACIA.

AJUDAR, NÃO É IMPÔR CONDIÇÕES, SE NÃO VIRA TROCA OU VENDA DISFARÇADA

 TODA AJUDA QUE SE PRESTA À ALGUÉM OU À ALGO, DESDE QUE IMPÔNDO CONDIÇÕES A PESSOA QUE SE ESTÁ RECEBENDO À AJUDA, NA VERDADE NÃO É UMA AJUDA É UMA TROCA OU ATÉ UMA ‘VENDA’ DISFARÇADA, JÁ QUE, AJUDAR É, E DEVE SER, COLABORAR COM ALGUÉM OU ALGO QUE ESTÁ PRECISANDO DE AJUDA OU DE ALGO, INDEPENDENTE DE QUEM ESTÁ SENDO AJUDADO, PRECISAR DE NOVO QUANTAS VEZES SE NECESSÁRIO OU INDEFINIDAMENTE DA AJUDA, SEJA POR UMA SITUAÇÃO QUE NÃO DEPENDA DA SUA VONTADE PARA TER CHEGADO AQUELA CONDIÇÃO DE PRECISAR, SEJA PORQUE A PESSOA CONTINUA POR VONTADE PRÓPRIA NAQUELA SITUAÇÃO DE NECESSIDADE, O FATO É QUE, QUALQUER QUE SEJA O TIPO DE AJUDA JAMAIS DEVE SER CONDICIONADA A QUALQUER CONTRAPOSIÇÃO OU ACEITAÇÃO DE IMPOSIÇÕES, POR PARTE DE QUEM RECEBE À AJUDA, CASO CONTRÁRIO À AJUDA VIRA UMA TROCA OU UMA ‘VENDA’ DISFARÇADA, ONDE A MOEDA DE COMPRA SERÁ A CONDIÇÃO IMPÓSTA POR QUEM AJUDOU, DESSA FORMA SERÁ MELHOR QUE NÃO SE DÊ À REFERIDA AJUDA. AFINAL DE CONTAS, NINGUÉM É NEM DEVE SER OBRIGADO À AJUDAR NADA OU À NINGUÉM, ESSA OBRIGAÇÃO É DO ESTADO QUE RECEBE OS TRIBUTOS DOS CIDADÃOS QUE CONTRIBUEM EXATAMENTE PARA QUANDO ESTES PRECISAR, INDEPENDENTE DO PORQUE DE SE ESTÁ PRECISANDO, O ESTADO JAMAIS PODERÁ CONDICIONAR SUA AJUDA A QUALQUER CIDADÃO, ATÉ PORQUE OS CIDADÃO NÃO PAGAM SEUS TRIBUTOS OU IMPÔSTOS PARA ‘AJUDAR’ O ESTADO MUITO MENOS SEUS ADMINISTRADORES, ELES PAGAM PARA TEREM DE VOLTA EM SERVIÇOS BÁSICOS E MINIMAMENTE DIGNOS, TUDO QUE PAGOU EM  IMPOSTOS. POR MAIS QUEM SE SAIBA QUE, NINGUÉM DÁ NADA A NINGUÈM, DE GRAÇA OU SEM SEGUNDAS INTENÇÕES, MESMO QUE QUEM ESTÁ AJUDANDO TENHA CERTEZA QUE QUEM VAI RECEBER À AJUDA JAMAIS TERÁ COMO PAGAR TAL AJUDA, ELE SABE NO SEU ÍNTIMO QUE O VERDADEIRO PAGAMENTO JÁ FOI FEITO A ELE, QUE FOI AQUELA AJUDA TER INFLADO SEU EGO, POR ELE SABER QUE, NAQUELE MOMENTO ELE SE ENCONTRA NUMA CONDIÇÃO SUPERIOR AO QUE RECEBEU SUA AJUDA. ESSE COMPORTAMENTO MESMO INCONSCIENTE OU CONSCIENTE INCONFESSÁVEL, É INERENTE A NATUREZA HUMANA. SE JACQUES ROUSSEAU, UM DOS MAIORES PENSADORES E FILÓSOFO FRANCÊS, APESAR DE SUA INTELIGÊNCIA, SE EQUIVOCOU A RESPEITO DA NATUREZA HUMANA, AO DIZER QUE O HOMEM NASCE BOM E É CORRÔMPIDO PELO MEIO, ENQUANTO OUTRO GRANDE PENSADOR E FILÓSOFO, O AMERICANO, HENRY DAVID THOREAU, CHEGOU MAIS PERTO DA VERDADE SOBRE A NATUREZA HUMANA, AO DIZER QUE: A BONDADE DOS HOMENS, É COMO A DOS PÓRCOS NA POCÍLGA, QUE DORMEM JUNTINHOS PARA SE AQUECEREM NO FRIO, OU SEJA, É UMA ‘BONDADE’ POR PURA CONVENIÊNCIA. E A CIÊNCIA JÁ VATICINOU SOBRE ISSO, AO CONSTATAR QUE, O SER HUMANO, É UM SER RUIM POR NATUREZA, E ISSO COLABOROU ATÉ NA SUA LUTA PELA SOBREVIVÊNCIA E PERPETUAÇÃO DE SUA ESPÉCIE, ENQUANTO ANIMAL. O SER HUMANO JÁ NASCE RUIM, APESAR DE TER A OPÇÃO DE SEGUIR OU NÃO SEUS INSTINTOS PRIMITIVOS, ATÉ POR SER PROVIDO DE CONSCIÊNCIA CRÍTICA, ELE PODE SER, UM SER CAPAZ DE PRATICAR ‘BONDADES’, MAS ESTARÁ LATENTE EM SUA NATUREZA SUA VERDADEIRA VERVE, OU SEJA, SEU SER EGOISTA E MEDÍOCRE.