“O SISTEMA DOMINANTE TUPINIQUIM, OBVIAMENTE POR INTERESSES ESCUSOS É CLARO, NUNCA TEVE O MENOR INTERESSE DE FAZER NADA QUE LEVASSE OS INDIVÍDUOS A PENSAR E MUITO MENOS DE FORMA CRÍTICA, ATÉ PORQUE PARA O SISTEMA, QUANTO MAIS ALIENADO, BITOLADO, ENQUADRADO E IDIOTA, FOR OS INDIVIDUOS, MELHOR É PARA ESSE SISTEMA, QUE ASSIM NÃO TERÁ SUA DOMINAÇÃO QUESTIONADA MUITO MENOS CONTESTADA, ASSIM ELE PODERÁ CONTINUAR MANIPULANDO AS MASSAS E DESSA MANEIRA “ETERNIZAR” SUA DOMINAÇÃO, OS MODISMOS MASSIFICADOS É UM EXEMPLO CLÁSSICO DISSO.”

NINGUÉM NASCE TEÍSTA OU ACREDITANDO NA EXISTÊNCIA DE DEUS, MAS É INDUZIDO E LEVADO À ACREDITAR NELE POR TERCEIROS, ISSO NÃO QUER DIZER, NEM PROVA QUE SUA EXISTÊNCIA SEJA UM FATO OU UMA VERDADE ABSOLUTA, MUITO MENOS INQUESTIONÁVEL

  QUANDO ALGUÉM FALA DE DEUS PARA MIM, E EU EXPLÍCO PARA ELE QUE, ELE NÃO ESTÁ FALANDO DE DEUS PARA MIM POR ELE TER UMA CERTEZA ABSOLUTA, POR ELE TER CONVICÇÃO DA SUA EXISTÊNCIA MUITO MENOS UMA CONSTATAÇÃO OU PROVA IRREFUTÁVEL DA EXISTÊNCIA DE DEUS, MAS SIM PORQUE ELE FOI INDUZIDO, FOI LEVADO À ACREDITAR NESSA TESE, SEJA DESDE CRIANÇA OU JÁ ADULTO, OU COMO DIZ ELE FOI ‘CATEQUIZADO’ NA LINGUAGEM DA IGREJA CATÓLICA, COMO ERA OS ÍNDIOS ‘PAGÕES’ QUANDO DA CHEGADA DOS MISSIONÁRIOS DA IGREJA NA ÉPOCA DO DESCOBRIMENTO DO BRASIL, INDUZIDO OU CATEQUIZADO, O FATO É QUE ELE E TODOS OS QUE AFIRMA E ACREDITA NA EXISTÊNCIA DE DEUS, FORAM SIM LEVADOS À ACREDITAREM EM DEUS, MAS POR OUTRAS PESSOAS, NÃO POR UMA ‘VISÃO’ REAL, ‘INTRONIZAÇÃO’ OU DEDUÇÃO UNILATERAL DE CADA INDIVÍDUO, MUITO MENOS PORQUE DEUS SEJA UMA VERDADE OU UM FATO ABSOLUTO E INQUESTIONÁVEL DO PONTO DE VISTA DA RAZÃO OU DA RACIONALIDADE, MUITO PELO CONTRÁRIO. ATÉ MESMO PORQUE ESSA CRENÇA DE FÉ, OBEDECE A INTERESSES E CONVENIÊNCIAS PESSOAIS - AO QUESTIONA-LO, POR EXEMPLO, SE ELE TIVESSE NASCIDO NUMA TRIBO OU COMUNIDADE, DE SERES HUMANOS PRIMITIVOS OU ‘NÃO CIVILIZADOS’, DE ÍNDIOS ‘PAGÕES’ COMO NA ÉPOCA DO DESCOBRIMENTO DAS AMÉRICAS, ONDE O CONCEITO DE DEUS NUNCA EXISTIRA E SÓ PASSOU A EXISTIR PORQUE A IGREJA CATÓLICA, POR INTERESSES ESCUSOS DESTA, FAZIA QUESTÃO DE DISSEMINA-LO POR ONDE ELA FOSSE. MESMO NA ÉPOCA ATUAL, SE ELE, NO CASO MEU INTERLOCUTOR, OU QUALQUER OUTRO TEÍSTA, TIVESSE NASCIDO EM UM PAÍS EVOLUÍDO E CIVILIZADO, COMO POR EXEMPLO, A SUÉCIA, NORUÉGA, SUÍÇA, DINAMARCA, HOLANDA ETC, DIFICILMENTE ELE OU UM OUTRO SERIA INDUZIDO, OU ‘CATEQUIZADO’, ENFIM, LEVADO À ACREDITAR EM ALGO TÃO IMPROVÁVEL COMO É O CONCEITO OU A TESE DE DEUS, ATÉ MESMO ALICIA-LO POR ALGUÉM PARA PROFESSAR ALGUMA CRENÇA OU RELIGIÃO QUE PREGUE A EXISTÊNCIA DE DEUS OU QUALQUER OUTRA COISA SUBJETIVA COMO ESTA SERIA RARO ACONTECER, NÃO QUE, NÃO EXISTA O DIREITO DE PROFESSAR QUALQUER CRENÇA MÍSTICA OU RELIGIOSA NOS PAÍSES EVOLUÍDOS E CIVILIZADOS MUITO PELO CONTRÁRIO, POIS A SUÉCIA ASSIM COMO QUALQUER NAÇÃO NAÇÃO CIVILIZADA SÃO PAÍSES LIVRES DE VERDADE POR ISSO DÃO AMPLA LIBERDADE DE LIVRE OPÇÃO OU DE ESCOLHA AOS INDIVÍDUOS PARA O QUE ELES DESEJAR SER, PENSAR, OPTAR E PRATICAR, MAS ESTES PREFEREM ACREDITAR EM ALGO QUE TENHA UM MÍNIMO DE FUNDAMENTO E EMBASAMENTO LÓGICO COM POSSIBILIDADES MÍNIMAS DE COMPROVAÇÃO, ATÉ PORQUE, OS INDIVÍDUOS EVOLUÍDOS E CIVILIZADOS, NÃO GOSTA NEM ACEITA SEREM ILUDIDOS OU ENGANADOS POR QUEM QUER, OU QUALQUER COISA QUE SEJA, POR ISSO MESMO É QUE ELES SÃO DEFINIDOS COMO POVOS EVOLUÍDOS E CIVILIZADOS. DESTA FORMA QUALQUER CRENÇA DE FÉ MÍSTICA COMO A RELIGIOSA, EXISTE TANTO NA SUÉCIA COMO EM QUALQUER PAÍS OU NAÇÃO VERDADEIRAMENTE LIVRE, MESMO COM O ESTADO LAÍCO, COMO DEVE SER, SÓ QUE ESTAS CRENÇAS E RELIGIÕES QUANDO MUITO SÓ CONSEGUEM POUCOS FIÉIS SEGUIDORES E ‘MORREM’ NOS NASCEDOROS. ATÉ PORQUE QUEM VIVE NUM AMBIENTE DE JUSTIÇA SOCIAL, COM DIGNIDADE E TRANQUILIDADE, COM ESTADO DE DIREITO DE FATO, NÃO PRECISA MUITO MENOS QUER SE ALIENAR COM ILUSÕES AINDA MAIS INALCANSAVEIS E PATÉTICAS, SE COMPORTANDO COMO SERES IDIOTAS OU RETARDADOS DA IDADE MÉDIA. POR ISSO, VIVER NESTAS NAÇÕES, É TUDO QUE QUALQUER SER HUMANO RACIONALMENTE EVOLUIDO E CIVILIZADO, QUER, DESEJA, PORQUE SÃO NAÇÕES QUE RESPEITAM OS DIREITOS INDIVIDUAIS DE SEUS INDIVÍDUOS, QUE LHES PERMITE VIVER COM DIGNIDADE, QUE LHES PRÓPICIA TUDO AQUÍLO QUE O ESTADO TEM COMO OBRIGAÇÃO PROPORCIONA-LOS, AFINAL É PARA ISSO QUE OS CIDADÃOS E INDIVÍDUOS PAGAM SEUS TRIBUTOS, QUE ALEM DE LHES DÁ OPORTUNIDADES E DIREITOS DE FATO IGUAIS PARA TODOS, NÃO PERMITE NEM ACEITA DESIGUALDADES SOCIAL NEM INJUSTIÇAS VERGONHOSAS E ESCANDALOSAS, COMO ACONTECEM NOS PAÍSES SUBDESENVOLVIDOS E MISERÁVEIS, ONDE A VIOLAÇÃO DE DIREITOS, A DESCRIMINAÇÃO, A EXCLUSÃO E AS INJUSTIÇAS, CRIAM UM TERRENO FERTÍL PARA À PROLIFERAÇÃO E O CRESCIMENTO DE ILUSÕES, DE FARSAS E FALÁCIAS, DE ENGANAÇÕES, ENFIM, DE MENTIRAS QUE ‘VENDEM’ CONCEITOS IMPROVÁVEIS MAIS ALIENANTES E ESQUIZOFRÊNICOS, COMO SALVAÇÃO, VIDA ETERNA, PARAÍSO, DEUS MILAGRES E BLÁ! BLÁ! BLÁ!. O CONCEITO DE PARAÍSO PARA O SER HUMANO EVOLUÍDO E CIVILIZADO, É E DEVE SER UM LUGAR ONDE ELE POSSA VIVER COM DIGNIDADE, TENDO SEUS DIREITOS RESPEITADOS, ONDE O ESTADO CUMPRE SEU PAPEL E A CIVILIDADE SEJA UM OBJETIVO E UMA REALIDADE DE TODOS E PARA TODOS, E NÃO UMA UTÓPIA. ONDE A VIDA ETERNA, É SER E VIVER ASSIM, ENQUANTO DURE, QUE SALVAÇÃO É IGUALDADE DE DIREITOS JUSTOS PARA TODOS, E NÃO UMA DESCRIMINAÇÃO, UMA EXCLUSÃO E UMA SEGREGAÇÃO, COMO PUNIÇÃO ODIOSA PARA AQUELES QUE NÃO OS SEGUE OU QUE DISCORDE DOS DITAMES IMPOSTOS DE FORMA ARBITRÁRIA E AUTORITÁRIA, QUE NÃO PERMITE SEQUER QUESTIONAMENTOS E FINALMENTE QUE MILAGRE, NADA MAIS É SE NÃO UMA DEMOSTRAÇÃO DE IGNORÂNCIA E ALIENAÇÃO DAQUELES QUE ACREDITAM NELE.”

“O CONCEITO DE DEUS, É PARA AQUELES QUE QUEREM ACREDITAR EM ALGO SUBJETIVO, OU SEJA, QUE NÃO NECESSARIAMENTE ESSE ALGO TENHA QUE SER REAL OU VERDADEIRO, MAS DESDE QUE SATISFAÇA MESMO QUE SÓ EM TEÓRIA SEUS DESEJOS E ANSEIOS OU SONHOS E ILUSÕES, JÁ BASTA PARA QUEM QUER SE ALIENAR.”

“O CONCEITO DE DEUS, É UMA TESE TÃO INFUNDADA, ABSURDA E PATÉTICA, QUE COLOCA OS QUE ACREDITAM NELA, ENTRE O PATÉTICO, E O BURRO E SIMPLÓRIO, FAZENDO UMA COMPARAÇÃO, É COMO VER UM INDIVÍDUO ADULTO ACREDITAR NAQUELAS ESTORINHAS QUE AS MÃES CONTAM PARA AS CRIANÇAS DE BERÇO DORMIR.”

“ADOTE UM ANIMAL ABANDONADO OU MALTRATADO, MAS SÓ ADOTE SE FOR POR AMOR, NUNCA POR FAVOR, MUITO MENOS COMPRE ANIMAIS DE PET-SHOP, SÓ POR SER DE RAÇA OU MESMO POR ESTE SE PARECER BEM CUIDADO, ISSO SÓ ALIMENTA UMA VERDADEIRA INDUSTRIA DE PROCRIAÇÃO DE FILHOTES SÓ POR DINHEIRO, ENFIM, PARA A COMERCIALIZAÇÃO, QUANDO AS FÊMEAS SÃO EXAURIDAS OU EXPLORADAS AO EXTREMO PARA REPRODUZIR-SE, ATÉ PORQUE, COM TANTOS ANIMAIS ABANDONADOS NAS RUAS, E A ESPERA DE UM LAR OU ADOÇÃO, NOS ABRIGOS SUPERLOTADOS OU MESMO MALTRATADOS POR PROPRIETÁRIOS QUE NÃO GOSTA NEM RESPEITA OS DIREITOS DESTES ANIMAIS. COMPRAR UM ANIMAL QUANDO SE PODE ADOTAR UM DESTES, É NO FUNDO UMA DEMOSTRAÇÃO DE EGOISMO. INVARIAVELMENTE UM ANIMAL ADOTADO SE APEGA TANTO AO SEU ADOTANTE E TUTOR, COMO SE FOSSE POR UMA ‘DÍVIDA DE GRATIDÃO’, POR ELE TER LHE DADO ATENÇÃO, CARINHO E AFETO, ALEM DE UM LAR QUE ELE ENTENDE COMO DELE. NADA É MAIS GRATIFICANTE DO QUE VÊ UM ANIMAL QUE ANTES ESTAVA TRISTE, AMEDRONTADO, COM FOME E DOENTE NAS RUAS, FELIZ E ALEGRE, RETRIBUINDO AFETO E CARINHO AO SEU TUTOR E TUDO DE FORMA INCONDICIONAL, SEJA ESSE ANIMAL UM GATO, UM CACHORRO, ATÉ MESMO UM ANIMAL GRANDE COMO UM CAVALO. ELES PODEM NÃO FALAR NOSSA LÍNGUA MAS CERTAMENTE SERÁ SEMPRE GRATO, EXPRESSANDO DO JEITO DELES, SEU AGRADECIMENTO A QUEM LHES DEU ATENÇÃO, ISSO É CERTO.”

“NÃO QUERO, NÃO GOSTO E MUITO MENOS FAÇO QUESTÃO DE ME INSERIR NESSE CONTEXTO, SOU ATEU CÉTICO E ANARQUISTA, CONSCIENTE, CONVICTO RADICAL E ASSUMIDO, PORQUE GOSTO DE SER O QUE SOU!”

“A LIBERDADE DE EXPRESSÃO DEVE SER TRATADA COMO UMA LIBERDADE PREFERENCIAL. A LIBERDADE DE EXPRESSÃO NÃO É UMA GARANTIA DE VERDADE OU DE JUSTIÇA. ELA É UMA GARANTIA DA DEMOCRACIA.” (LUÍS ROBERTO BARROSO – MINISTRO DO STF, SUPERIOR TRIBUNAL FEDERAL)

“NÃO ACREDITO NEM CONFIO EM PESSOAS MUITO MENOS EM PROFISSIONAIS, QUE ESTÁ SEMPRE CONDICIONANDO SEU TRABALHO E TUDO QUE FAZ, À FÉ E UMA PSEUDA AJUDA DO TAL DEUS, E NÃO A SUA CAPACIDADE, COMPETÊNCIA E EFICIÊNCIA PESSOAL OU PROFISSIONAL, AO COLOCAR ESSA CONDIÇÃO ELE DÁ UMA DEMOSTRAÇÃO DE QUE NEM ELE ACREDITA NELE, PORQUE OS OUTROS É QUE DEVE?”

“A PRISÃO É O ÚNICO LUGAR NO QUAL O PODER PODE MANIFESTAR-SE DA FORMA MAIS DESNUDA E EM SUAS DIMENSÕES MAIS EXCESSIVAS, E JUSTIFICAR-SE COMO PODER MORAL.” (MICHEL FOUCAULT – FILÓSOFO E PENSADOR FRANCÊS)

NEM SEMPRE A MAIORIA TEM RAZÃO OU ESTÁ COM A VERDADE

 - O MAIOR DE TODOS OS FILÓSOFOS E PENSADORES E PROVAVELEMENTE O PÁI DO ANARQUISMO, SÓCRATES, TINHA O HÁBITO DE PROVOCAR AS PESSOAS ACERCA DAQUILO QUE ELAS ACHAVAM QUE SABIAM, ENTRE ESTES QUESTIONAMENTOS, SE ELAS SE SENTIAM LIVRES NA DEMOCRACIA, COMO A MAIORIA DAS PESSOAS TANTO NAQUELA ÉPOCA QUANTO HOJE INVARIAVELMENTE SÃO LEVADAS A ACREDITAR EM ALGO, NÃO POR ELAS TEREM CERTEZA DAQUILO MAS PORQUE FOI O SISTEMA QUE LHES INDUZIRA À ACEITAR E ACREDITAR NAQUILO, ASSIM COMO O FAMIGERADO ‘EFEITO MANADA’ DA MAIORIA, QUE FAZ DA PESSOA SEM MUITO FUNDAMENTO E AUTO-CONFIANÇA UMA ‘PRESA’ FÁCIL A ACEITAR OU SEQUER QUESTIONAR MUITO MENOS CONTESTAR ALGO SÓ PORQUE A MAIORIA ACEITOU E ACREDITOU, SEJA NAQUELE ALGO, SEJA NOS CONCEITOS DE VALORES CONVENIENTES A SEGUNDOS INTERESSES OU INTERESSES EXCUSOS, INEXORAVELMENTE DAQUELES QUE DE FATO DETÊM E GANHA COM ESTES INTERESSES, POR ISSO MESMO QUASE SEMPRE TAIS CONCEITOS DE VALORES SÃO E DEVE SER CONSIDERADOS FALSOS, POR NÃO TER COMO FUNDAMENTO PRIORITÁRIO A RAZÃO, A VERDADE E A JUSTIÇA E SIM SÓ AQUILO QUE INTERESSA A QUEM OU AQUELES QUE DE FATO DETEM O PODER E OBVIAMENTE NÃO QUEREM MUITO MENOS GOSTA DE TER SEUS INTERESSES CONTRARIADOS. MAS A MAIORIA QUE SE CURVA A ESTES CONCEITOS DE VALORES, SEJA ELE ‘MORAL’ CULTURAL, IDEOLÓGICO E PRINCIPALMENTE RELIGIOSOS, ACHAM QUE ESTES CONCEITOS FORAM CRIADOS OU SURGIRAM ‘UNGIDOS’ PELA VERDADE, PELA RAZÃO E PELA JUSTIÇA, POR ISSO MESMO NÃO PRECISAM NEM CABE QUESTIONAMENTOS MUITO MENOS CONTESTAÇÃO, COM ISSO ESSA MAIORIA NÃO TEM O MENOR INTERESSE DE SABER QUÊM E POR QUE?, ‘EDITOU’ ESTES CONCEITOS DE VALORES, MESMO QUE JÁ VALERIA DE SEREM NO MÍNIMO QUESTIONADOS SÓ PELO FATO DE SEREM IMPOSTOS DE ‘CIMA PARA BAIXO’. COM TUDO ISSO O ‘STATUOS QUO’ PERMANECE INTACÁVEL E ESSA MAIORIA NÃO PASSA DE ‘MASSA-BURRA E DE MANOBRAS. MAS VOLTANDO AO GRANDE FILOSOFO E PENSADOR SÓCRATES, QUANDO ELE QUESTIONAVA AS PESSOAS ENTRE OUTRAS COISAS, QUERENDO SABER DELAS SE ELAS SE SENTIAM LIVRES NA DEMOCRACIA, AO RESPONDEREM QUE SIM, SÓCRATES, NA SUA ELOQUÊNCIA E SABEDORIA INCONTESTÁVEL, MOSTRAVA PARA ESTAS PESSOAS COMO ELAS ESTAVAM ENGANADAS E PORQUE ELAS PENSAVAM ASSIM. SÓ QUE ESSE COMPORTAMENTO CRÍTICO, QUESTIONADOR E CONTESTADOR DE SÓCRATES, INCOMODAVA E MUITO O SISTEMA DOMINANTE E OS GOVERNANTES, ATÉ PORQUE, A TAL DA DEMOCRACIA NÃO É EXATAMENTE AQUILO QUE ELA PREGA, OU SEJA, O POVO NO PODER, NEM AS LIBERDADES QUE ELA LITERALMENTE ‘VENDE’, AINDA MAIS AS LIBERDADES DE EXPRESSÃO, QUE INVARIAVELMENTE, DESNUDAM, DESMASCARAM, ENFIM, JOGAM POR TERRA AS FALÁCIAS, FARSAS, ENGANAÇÕES E MENTIRAS QUE A TAL DA DEMOCRACIA SEMPRE ‘VENDEU’, NA DEMOCRACIA VOCÊ ‘PODE TUDO’, DESDE QUE NÃO DESMASCARE SUAS FARSAS. ASSIM, SÓCRATES, QUE NÃO FOI SÓ O MAIOR DOS FILÓSOFOS E PENSADORES, COMO TAMBÉM PROVAVELMENTE O SER HUMANO DE MAIOR DIGNIDADE, CARÁTER E PERSONALIDADE, QUE JÁ EXISTIU, ELE PREFERIU ABRIR MÃO DAQUILO QUE INDISCUTIVELMENTE É O MAIOR BEM DE UM SER VIVO QUE É A VIDA, A ABRIR MÃO DAQUILO QUE TAMBÉM INDISCUTIVELMENTE É O MAIOR BEM DE UM SER VIVO PENSANTE DE FATO, QUE É A SUA DIGNIDADE ENQUANTO SER RACIONAL PROVIDO DE RAZÃO OU DE CONSCIÊNCIA CRÍTICA. E ASSIM PREFERIU MORRER, À VIVER SEM ESSE BEM MAIOR, SUA DIGNIDADE.